摘要： [目的/意义] 在开放科学发展和科研交流范式变革的大背景下，图书馆作为科学研究活动的重要资源中心和信息服务机构，面临着丰富资源体系、探索资源建设新生长点等重要任务。探讨将注册式研究报告纳入图书馆资源建设体系的必要性、可能性，并提出可行策略，将是一种具有实践意义的战略布局。[方法/过程] 综合运用文献调研法和网络调研法，详细分析将注册式研究报告纳入图书馆资源体系的必要性、可能性以及可行性，归纳国外已有的实践经验，为将注册式研究报告纳入图书馆资源体系提出可行策略。[结果/结论] 将注册式研究报告纳入图书馆资源建设体系能够有效应对科学界的“复现性危机”，更好地满足开放科学下新的科研交流需求，是图书馆“十四五”发展规划的内在要求。作为注册式研究报告片段性内容之一的科学数据已成为一种较为成熟的馆藏资源，注册式研究报告自身呈现出积极的发展趋势，为注册式研究报告纳入图书馆资源体系提供了可能性参考。图书馆可以从借助TOP Guidelines准则宣传注册式研究报告的价值、推动建立预注册研究报告平台、增设“预注册研究报告馆员”、开展预注册辅助服务、建设注册式研究报告特色馆藏体系、借鉴FAIR原则指导注册式研究报告的管理与应用等途径进行面向注册式研究报告的资源建设。

摘要： [目的/意义]注册式研究报告是开放科学环境下对科研的完整流程进行揭示的一种新兴的科研交流媒介,能有效促进科研全过程的交流共享。然而,当前学术界对此新兴出版物是否受著作权保护的问题尚未做出清晰解释,明确这一问题有助于注册式研究报告得到进一步的推广和使用,对于开放科学的发展和科研交流模式创新具有重要意义。[方法/过程]综合应用网络调研法和内容分析法,分析注册式研究报告的内容构成和研究类型的特殊性,并以受著作权保护的作品的概念界定和构成要件为理论依据,探索注册式研究报告能否成为著作权保护的对象及其是否具有被保护的基本属性。[结果/结论]注册式研究报告是凝聚了科研人员科研活动的智力成果,属于科学领域的科研产物;作为一种科研交流媒介,注册式研究报告促使科研的交流与共享环节提前,使研究人员能有效地交流与共享科研设想,科研设想通过文字等形式在第一阶段的注册式研究报告中表现出来,同时允许科研人员规范引用其内容,具有有形性和可复制性;注册式研究报告内容表达的复杂性、内容构成的多样性、研究类型的特殊性均不影响其作为科研成果的独创性判断,注册式研究报告凝聚科研人员思想精髓和艰辛付出,具有独创性,理应当受到著作权保护。

摘要： [目的/意义]近年来频发的"学术丑闻"对我国的科研评议机制提出新的挑战。而在开放科学运动中兴起的注册式研究报告因其独特的同行评议机制，能有效地提高研究过程、评估环节的透明度，减少审稿过程中的出版偏见，确保学术严谨和科研质量，最大程度地减少学术造假行为。对注册式研究报告的同行评议机制现状和特点进行分析，以期为我国同行评议的创新发展和科学完善提供参考。[方法/过程]综合运用网络调研法和内容分析法，从注册式研究报告同行评议机制的评议流程、评议形式、评议效率、评议道德指南、同行评议专家库建设等方面进行分析，探讨注册式研究报告同行评议机制中作者、评议专家、编辑三者之间关系以及相关权利，总结注册式研究报告的同行评议机制的特征。[结果/结论]注册式研究报告同行评议机制创新性特点主要表现在：①审稿流程与标准的优化：注册式研究报告实行两次同行评议的新模式，不再仅以专家主观判断为标准，同时评议专家选择和专家意见处理等流程科学合理；②审稿匿名性和交互性的改进：同行评议的形式多样化，在保持基本的制衡关系中追求最大的灵活性；③审稿效率的提升：并行式的评议信息传递方式、明文化规定和系统化监惩机制促成高效率的同行评议。注册式研究报告同行评议机制的先进性特点主要表现在：①建立严格且细致的评议专家道德规范体系；②重视同行评议专家库的建设，形成完善的评议专家激励机制。

摘要： [目的/意义] 开放科学环境对科学研究的透明性、严谨性和开放性提出了更高要求。在此背景下，旨在有效满足这种要求的新兴出版物注册式研究报告应运而生，进一步推动了开放科学的发展与演进。本文拟全面介绍注册式研究报告的产生背景与发展历程，试图窥见其在推进开放科学发展进程中的主要功能和核心价值。[方法/过程] 综合运用网络调研法和内容分析法，从注册式研究报告的产生背景、发展现状、内容构成、出版流程、主要功能及核心价值等方面系统梳理该新兴出版物的基本概况。[结果/结论] 注册式研究报告的突出特点主要体现在：①内容构成方面，注册式研究报告既包含最终研究成果又包含详细的研究计划；②出版流程方面，多数注册式研究报告分为两个阶段出版。这种新兴出版物有利于减少发表偏倚的发生，规范并革新传统出版流程，进而提高研究成果的透明性、可靠性及严谨性。

根据科学数据产生情形,将出版模式归纳为科学数据集成出版与独立出版两种模式,并从数据集描述方式、质量审核方式与出版费用三个方面对归纳的出版模式进行了比较分析。通过对不同出版模式下的典型案例的分析,总结出如下结论:数据集描述方式和对象与出版模式中涉及的出版主体有关;独立出版模式的质量审核更为完善;不同出版模式,其付费标准和费用承担主体不同。对当前科学数据出版模式的比较研究,可为国内科学数据出版实践发展提供借鉴。